逻辑判断在天津市公务员考试判断推理部分占据重要位置，常见考点有：必然性推理和可能性推理，下面山东公务员考试网（www.sdgwy.org）专家为大家一一介绍。

　　一、必然性推理

　　必然性推理在天津公务员考试中出现的频率不是很多，最近两年只出现了1-2道题目，但是必然性推理是解答可能性推理的基础，考生有必要学习并掌握。必然性推理部分包括直言命题和复言命题。

　　直言命题是日常生活中我们常用的一些简单句子，这些句子是来判断失误是否具有某种性质。下面来看一道例题。

　　例题1：出于安全考虑，使用年限超过10年的电梯必须更换钢索。在必须更换钢索的电梯中有一些是S品牌的。所有S品牌电梯都不存在安全隐患。

　　由此可以推出：

　　A.有些存在安全隐患的电梯必须更换钢索

　　B.有些S品牌的电梯必须更换钢索

　　C.有些S品牌的电梯不需要更换钢索

　　D.所有必须更换钢索的电梯使用年限都超过了10年

　　解析：题干“必须更换钢索的电梯中有一些是S品牌的”，换位推理得“有一些S品牌电梯必须更换钢索”，即B项；A、C两项由题干不能推出；“使用年限超过10年的电梯必须更换铁索”换位推理后得到“有些必须更换钢索的电梯使用年限超过了10年”，不能推出D项。故答案选B。

　　复言命题又叫复合命题，是由若干个命题通过逻辑联结词组合而成的命题。

　　例题2：食品安全的实现，必须有政府的有效管理。只有政府各部门之间的相互协调配合，才能确保政府进行有效的管理。但是，如果没有健全的监督制约机制，是不可能实现政府各部门之间协调配合的。

　　由此可以推出：

　　A．要想健全监督制约机制，必须有政府的有效管理

　　B．没有健全的监督制约机制，不可能实现食品安全

　　C．有了政府各部门之间的相互协调配合，就能实现食品安全

　　D．一个不能进行有效管理的政府，即是没有建立起健全的监督制约机制的政府

　　解析：题干给出的条件为：①政府有效管理←食品安全的实现；②政府各部门之间的协调配合←政府进行有效的管理；③没有健全的监督制约机制→不可能实现政府各部门之间协调配合。

　　可组成一个必要条件假言连锁推理：健全的监督制约机制←政府各部门之间的协调配合←政府进行有效的管理←食品安全的实现。

　　B项根据上面的推理关系，否定前件则否定后件，正确；A项和C项混淆了充分条件和必要条件；D项否定后件不能否定前件，错误。故答案选B。

　　二、可能性推理

　　可能性推理题目分为六种：削弱型、加强型、前提型、解释型、评价型和结论型。主要为大家介绍常考的削弱型、结论型和加强型这三种题目。

　　在天津市公务员考试中，削弱型题目的特点是题干中给出一个完整的论证或表达某种观点，要求从备选项中找寻最能反驳或削弱题干论证或观点的选项，如果将这个选项放入论据和论点之间，回事的题干推理成立或论点正确的可能性降低，则为削弱选项。

　　例题3：伏案工作者长时间低头阅读、书写很容易患腰颈椎疾病。为帮助这部分人预防和缓解腰颈椎疾病，某单位工会为职工印发了宣传册，教大家预防和治疗腰颈椎疾病的一些方法。

　　以下哪项如果为真，最能对上述宣传册的效果提出质疑？

　　A.腰颈椎疾病很难进行自我预防和治疗

　　B.预防和治疗腰颈椎疾病需要专业人士指导

　　C.预防和缓解腰颈椎疾病的方法因人而异

　　D.不经常伏案工作的人也可能患腰颈椎疾病

　　解析：题干中某单位工会希望通过发宣传册的方式来教大家预防和治疗腰颈椎疾病。A项说明采用发放宣传册的方法并不能达到预防和治疗腰颈椎疾病的效果，直接削弱了题干观点；B项说明需要专业人士的指导和C项治疗方法因人而异，虽然在一定程度上可以削弱题干观点，并不代表该宣传册对于预防和治疗腰颈椎疾病就完全没有效果，其削弱程度不及A项；D项是否伏案工作与题干的观点无关。故答案选A。

　　结论型题目类似言语理解型题目，是题干中给出一段论述或推理，要求选出能够根据题干所给信息进行归纳或推理的选项。

　　例题4：小刘是环保志愿者组织“拯救地球”的成员，由于身患重病，不能到上海做世博会志愿者，而该组织其他成员都获得了上海世博会志愿者的资格。

　　由此可以推出：

　　A.上海世博会志愿者都是“拯救地球”的成员

　　B.小刘是“拯救地球”的成员，但未获得上海世博会志愿者资格

　　C.如果有人是上海世博会志愿者，又是“拯救地球”成员，他一定不是小刘

　　D.如果有人是“拯救地球”的成员，但不是上海世博会志愿者，他一定是小刘

　　解析：由题干内容可知，A项显然错误；由题干最后一句“拯救地球”的其他成员都获得了资格，并不能推出小刘没有获得上海世博会志愿者资格，B项错误；由于小刘没有做上海世博会志愿者，因此C项一定正确；由于题干中“拯救地球”的其他成员只是获得了志愿者的资格，并不一定都是志愿者，因此D项错误。

　　加强型题目一般在题干给出一个推理或论证，但由于前提条件不够充分或者由于论证论据不够全面而不足以得出该结论。因此，考生需找到使题干中的论证正确或者完整的选项，从而加强或支持题干。

　　例题5：研究证明，吸烟所产生烟雾中的主要成分丙烯醛，是眼睛健康的“慢性杀手”，而橄榄油提取物羟基酪醇，能有效减缓这个“慢性杀手”给眼睛带来的伤害。由此得出结论，常吃橄榄油能够让吸烟者眼睛远离伤害。

　　以下如果为真，最能支持上述论证的是（    ）。

　　Ａ．羟基酪醇易于被人体吸收

　　Ｂ．橄榄油含有其他有益于人体的物质

　　Ｃ．常吃橄榄油的人视力优于不经常吃的人

　　Ｄ．烟雾中还含有其他对视力有伤害的物质

　　解析：最后一句即为要加强的结论，论据是橄榄油提取物羟基酪醇可以减缓伤害。要想加强这一结论，需要在二者间建立联系，Ａ项说明了羟基酪醇易于被人体吸收，在二者间建立起了有效的联系。B项“其他有益于人体的物质”与题干结论无关；C项“视力优劣”与题干的“眼晴是否健康”不是同一概念；D项削弱了题干结论。故答案选Ａ。

　　行测更多解题思路和解题技巧，可参看2012年公务员考试技巧手册。